קשיש בן 80 עמד לפנות מהבית שבו חי 70 שנה: בית המשפט המחוזי בחיפה ביטל את הפינוי
פסיקה אמיתית הראתה שבית משפט השלום קיבל תביעת פינוי נגד דייר מוגן קשיש, אך המחוזי בחיפה הפך את התוצאה, בין היתר בשל גילו ואריכות מגוריו, וקבע שבעלי הנכס לא הוכיחו את עילת הפינוי כנדרש.
עובדות מהירות
- אדם בן 80 הגיע לדירה מסוימת בילדותו, המשיך להתגורר בה כ-70 שנה, והחזיק בה כדייר מוגן. בשנים האחרונות מצב הדירה הידרדר: חפצים וגרוטאות הצטברו בדירה ובחצר, ובעלי הזכויות בנכס פנו לבית המשפט בדרישה לפנות אותו.
- בית משפט השלום קיבל את התביעה וקבע שאופן השימוש בדירה שינה את אופיה מדירת מגורים למעין מחסן, ושבכך הוקמה עילת פינוי. הדייר ערער לבית המשפט המחוזי בחיפה.
- המחוזי בחן שתי עילות פינוי מרכזיות. הראשונה, הפרת תנאי שכירות, נדחתה כי בעלי הנכס לא הציגו הסכם שכירות שמגדיר תנאי מסוים שהופר. השנייה, מטרד, נדחתה גם היא: בעלי הזכויות עצמם לא התגוררו בסמוך לנכס, שכנים שסבלו לכאורה מהמטרד לא העידו, והמצב נמשך תקופה ארוכה לפני פתיחת ההליך.
- שלושת שופטי ההרכב קבעו פה אחד שגם אילו הוכחה עילת פינוי, היה מקום לשקול סעד מן הצדק נגד הפינוי לאור גילו של הדייר, נסיבות חייו, והקשר העמוק שלו לדירה שבה גדל וחי כמעט כל חייו.
- הערעור התקבל במלואו, פסק הפינוי בוטל, והדייר קיבל 15,000 שקל הוצאות משפט, בפסיקה שדווחה ב-2.10.2026.
הוא גדל באותה דירה, חי בה כמעט כל חייו כדייר מוגן, ובעלי הנכס תבעו לפנות אותו בטענה שהפכה למחסן. בית משפט השלום הסכים איתם. המחוזי בחיפה הפך את התוצאה.
מה קרה
אדם בן 80 הגיע לדירה בילדותו, המשיך להתגורר בה כ-70 שנה, והחזיק בה כדייר מוגן. בשנים האחרונות הצטברו חפצים וגרוטאות בדירה ובחצר, ובעלי הזכויות בנכס תבעו לפנות אותו. בית משפט השלום קיבל את התביעה, בקובעו שאופן השימוש הפך את הדירה למעין מחסן.
מה קבע המחוזי
בית המשפט המחוזי בחיפה בחן את שתי עילות הפינוי שנטענו ודחה את שתיהן: לא הוצג הסכם שכירות המגדיר תנאי שהופר, ולא הובאו עדים שבאמת סבלו ממטרד, כאשר בעלי הזכויות עצמם לא התגוררו בסמוך לנכס. שלושת השופטים קבעו פה אחד שגם אילו הוכחה עילה, היה מקום לשקול סעד מן הצדק לאור גילו של הדייר והקשר העמוק שלו לדירה.
התוצאה
הערעור התקבל במלואו, פסק הפינוי בוטל, והדייר קיבל 15,000 שקל הוצאות משפט.
מה המשמעות עבורכם
אם אתם או קרוב משפחה קשיש מחזיקים בדירה כדייר מוגן, ובעל הנכס תובע פינוי בטענת הזנחה או מטרד, דעו שהנטל להוכיח את העילה, בראיות קונקרטיות ולא רק ברושם כללי, מוטל על בעל הנכס. לעזרה בבדיקת הזכויות שלכם, צוות For You ישמח לעזור לכם בחינם בטלפון 03-382-5888.
שאלות נפוצות
בית משפט השלום כבר קבע שיש עילת פינוי. איך בכלל אפשר לשנות את זה בערעור?
במקרה הזה, הערכאה המחוזית בדקה את אותן עובדות מחדש ומצאה שהעילות שנטענו לא הוכחו כנדרש: לא הוצג הסכם שכירות ברור, ולא הובאו עדים שבאמת נפגעו ממטרד נטען. ערעור יכול להתמקד בדיוק בשאלה הזו: האם הראיות שהוצגו לערכאה הראשונה אכן מבססות את העילה המשפטית.
גילו של הדייר ואריכות המגורים שלו ממש משפיעים על תוצאת תביעת פינוי?
כן, לפי מה שעלה בפסיקה הזו. השופטים ציינו מפורשות שגם אילו הייתה מוכחת עילת פינוי פורמלית, גילו המבוגר של הדייר, הקשר העמוק שלו לדירה מילדותו, ונסיבות חייו, היו שיקולים רלוונטיים לבחינת סעד מן הצדק נגד הפינוי.
דירה מוזנחת ומלאה בחפצים מספיקה כדי לבסס עילת פינוי בפני עצמה?
לא, לפי הפסיקה הזו. המחוזי הבהיר שגם מצב פיזי ירוד של הדירה אינו מספיק לבדו: צריך להראות הפרה קונקרטית של תנאי מוסכם, או מטרד ממשי שנגרם לשכנים שבאמת יכולים להעיד עליו, ולא רק מצב כללי שלא נוח לבעלי הנכס.
קישורים רשמיים
המידע בעמוד זה כללי בלבד ואינו ייעוץ משפטי. סכומים ותנאים מתעדכנים, ותשובה מחייבת תתקבל רק מהגורם הרשמי. עודכן לאחרונה: 26.10.2026. יש לכם שאלה על המצב האישי שלכם? חייגו חינם: 03-382-5888