פועל בניין נפל שלוש קומות והוכר ב-95% נכות צמיתה: בית המשפט דחה את טענת המעסיק לאשם תורם וחייב אותו ב-1.26 מיליון שקל
פסיקה אמיתית: פועל שנפל מגובה בעת הקמת פיגום נותר נכה בשיעור 95%. המעסיק טען לאשם תורם של 80% לפחות בשל אי שימוש ברתמת בטיחות, אך בית המשפט קבע אפס אשם תורם וחייב בפיצוי מלא.
עובדות מהירות
- פועל בניין נפל כשלוש קומות (כ-12 מטר) בעת הקמת פיגום באתר בנייה בנוף הגליל בנובמבר 2017, ונפגע פגיעה רב מערכתית: שברים בחוליות עמוד השדרה, שבר באגן, קטיעה טראומטית באגודל יד שמאל, דימום מוחי, ופגיעות בפנים ובחזה.
- הביטוח הלאומי הכיר בתאונת עבודה, קבע נכות זמנית של 100% עד סוף מרץ 2019, ולאחריה נכות צמיתה של 95%. איש לא ראה את רגע הנפילה עצמו, אך עדות מנהל העבודה ותיעוד רפואי ראשוני (דוח אמבולנס וסיכום אשפוז שתיארו נפילה מגובה) שימשו להוכחת נסיבות האירוע.
- המעסיק ביקש להטיל על הפועל אשם תורם של 80% לפחות, בטענה שלא השתמש ברתמת הבטיחות שסופקה לו. השופט הבכיר יוסף סוהיל קבע אפס אשם תורם, בקובעו שהנטל להוכיח אשם תורם מוטל על המעסיק, ושזה לא הציג עדים או ראיות שהתנהגות הפועל אכן תרמה לתאונה.
- סך הנזק הועמד על 4,122,700 שקל. לאחר ניכוי תקבולי הביטוח הלאומי שהוערכו בכ-2.86 מיליון שקל, הוטלה על החברה המעסיקה יתרה של 1,261,026 שקל, בתוספת שכר טרחה של 20% והוצאות משפט של 30,000 שקל. התביעה נגד חברה שנייה, שהפועל ראה בה כקבלן ראשי, נדחתה משום שנמצאה זרה לזירת האירוע ולכן פטורה מאחריות לפי סעיף 15 לפקודת הנזיקין.
פועל בניין שנפל כשלוש קומות בעת הקמת פיגום נותר נכה בשיעור 95%. המעסיק טען שהפועל לא השתמש ברתמת הבטיחות וביקש להטיל עליו אשם תורם של 80% לפחות. בית המשפט דחה את הטענה לחלוטין.
מה קרה
פועל בניין נפל מגובה של כ-12 מטר, כשלוש קומות, בעת הקמת פיגום באתר בנייה בנוף הגליל בנובמבר 2017. הוא נפגע פגיעה רב מערכתית חמורה: שברים בחוליות עמוד השדרה, שבר באגן, קטיעה טראומטית באגודל יד שמאל, דימום מוחי ופגיעות בפנים ובחזה. הוא אושפז בבית החולים רמב"ם, הועבר לשיקום בבית החולים לוינשטיין עד יוני 2018, ואושפז שוב בהמשך. הביטוח הלאומי הכיר בתאונת עבודה וקבע לו בסופו של דבר נכות צמיתה של 95%.
איך הוכחו נסיבות הנפילה בלי עד ראייה
איש לא ראה את רגע הנפילה עצמו. מנהל העבודה, שהגיע לזירה מיד לאחר האירוע, תיאר בעדותו את מצב הפיגום בזמן ההגעה. תיעוד רפואי ראשוני, כולל דוח אמבולנס וסיכום אשפוז שתיארו נפילה מגובה של כשלוש קומות, חיזק את הגרסה. בית המשפט קבע שהראיות הנסיבתיות הללו מספיקות כדי להוכיח שהפועל נפל מגובה תוך כדי ועקב עבודתו, גם בלי עד ראייה ישיר.
למה האשם התורם נקבע כאפס
המעסיק טען שהפועל לא השתמש ברתמת הבטיחות שסופקה לו, וביקש להטיל עליו אשם תורם של 80% לפחות. השופט הבכיר יוסף סוהיל קבע שהנטל להוכיח אשם תורם מוטל על המעסיק, ושאשם כזה לא מיוחס בנקל לעובד שנפגע תוך כדי עבודתו. המעסיק לא הביא עדים או ראיות שתומכים בטענה שהתנהגות הפועל תרמה לתאונה, ובית המשפט קבע אפס אשם תורם.
מי שילם בסוף, ומי יצא פטור
סך הנזק הועמד על 4,122,700 שקל. לאחר ניכוי תקבולי הביטוח הלאומי, שהוערכו בכ-2.86 מיליון שקל, נותרה יתרה של 1,261,026 שקל, שהוטלה על החברה המעסיקה בלבד, בתוספת שכר טרחה של 20% והוצאות משפט של 30,000 שקל. התביעה נגד חברה שנייה, שהפועל ראה בה כקבלן ראשי, נדחתה: בית המשפט קבע שהיא הייתה זרה לזירת האירוע, ולפי סעיף 15 לפקודת הנזיקין מזמין עבודה שהתקשר עם קבלן עצמאי כשיר פטור בדרך כלל מאחריות לעוולה של אותו קבלן.
למה זה חשוב לכם
אם נפגעתם בעבודה ונותרתם עם נכות, הפסיקה הזו מראה שטענת אשם תורם מצד המעסיק אינה מתקבלת אוטומטית רק בגלל אי שימוש בציוד בטיחות. המעסיק צריך להוכיח גם פיקוח ואכיפה בפועל. חשוב גם לדעת שתשלומי הביטוח הלאומי מנוכים מהפיצוי הכולל, ושיש הבדל משפטי משמעותי בין מזמין העבודה למבצע הבנייה בפועל.
ליווי חינם בעברית
אם נפגעתם בתאונת עבודה ומתמודדים עם שאלות על פיצוי ואשם תורם, צוות For You ישמח לעזור לכם בחינם בטלפון 03-382-5888. המידע כאן כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ אישי, ואינו תחליף לבדיקת המקרה הספציפי שלכם מול גורם מקצועי.
שאלות נפוצות
אם קיבלתי רתמת בטיחות מהמעסיק ולא השתמשתי בה, זה אוטומטית אשם תורם שלי?
לא בהכרח. כפי שעלה בפסיקה שתוארה כאן, בית המשפט קבע שהמעסיק צריך להוכיח לא רק שסיפק ציוד בטיחות, אלא גם נקודת עיגון זמינה, פיקוח בפועל על השימוש בו, ואכיפה אמיתית של הכללים. אספקת ציוד בלבד, בלי פיקוח ואכיפה, אינה מספיקה כדי לבסס אשם תורם של העובד.
מי בכלל אחראי כשאף אחד לא ראה את הנפילה עצמה?
כפי שעלה בפסיקה שתוארה כאן, ניתן להוכיח את נסיבות התאונה גם בעדות נסיבתית, כמו עדות מי שהגיע מיד לאחר האירוע, בשילוב תיעוד רפואי ראשוני (דוח אמבולנס, סיכום אשפוז) שתומך בגרסה. לא תמיד נדרש עד ראייה ישיר.
יש הבדל בין החברה שהזמינה את העבודה לבין החברה שביצעה אותה בפועל?
כן, הבדל משמעותי. כפי שעלה בפסיקה שתוארה כאן, סעיף 15 לפקודת הנזיקין פוטר בדרך כלל מזמין עבודה שהתקשר עם קבלן עצמאי כשיר מאחריות לעוולה של אותו קבלן, בעוד שמבצע הבנייה בפועל נושא בחובות הבטיחות ובאחריות המשפטית המלאה.
אם קיבלתי כבר תשלומים מהביטוח הלאומי, זה מקטין את הפיצוי שמגיע לי מהמעסיק?
כן. כפי שעלה בפסיקה שתוארה כאן, סך הנזק הכולל חושב תחילה, ולאחר מכן נוכו ממנו תקבולי הביטוח הלאומי ששולמו כבר לנפגע, כדי למנוע כפל פיצוי. היתרה בלבד היא מה שהוטל לתשלום על המעסיק.
קישורים רשמיים
המידע בעמוד זה כללי בלבד ואינו ייעוץ משפטי. סכומים ותנאים מתעדכנים, ותשובה מחייבת תתקבל רק מהגורם הרשמי. עודכן לאחרונה: 26.10.2026. יש לכם שאלה על המצב האישי שלכם? חייגו חינם: 03-382-5888