קשיש דמנטי נפל ונפטר בגלל הפרשי גובה במעלית: בית המשפט חייב את חברת האחזקה לפצות את משפחתו
פסיקה אמיתית מבית משפט השלום בתל אביב מראה שחברת אחזקת מעליות אחראית בנזיקין כשהיא יודעת על תקלה מסוכנת ולא מתקנת אותה, גם אם בעלי הדירות בבניין סירבו להצעה לשדרג את המעלית, וגם כשהנפגע קשיש עם דמנציה.
עובדות מהירות
- בית משפט השלום בתל אביב, בפסק דין של השופטת מלכה ספינזי שניאור, חייב את חברת האחזקה ברלינר לשלם כ-114 אלף שקל ליורשיו של קשיש בן 86 עם דמנציה, שנפטר כעבור 5 ימים מנפילה ביציאה מהמעלית בבניין מגוריו.
- ביולי 2015, כשהמעלית נעצרה בקומת הכניסה, נוצר הפרש גובה בין רצפת המעלית לרצפת הכניסה. הקשיש לא שם לב להפרש, נתקל במדרגה שנוצרה ונפל בעוצמה, נחבל בירכו ולאחר מכן נפטר מקריסת מערכות.
- התובעות (אשתו ובתו של המנוח) טענו שהחברה ידעה על הבעיה ולא טיפלה בה ולא אסרה את השימוש במעלית, וכי ההתרעה הראשונה על הסכנה ניתנה רק לאחר התאונה ואחרי שהמנוח כבר נפטר.
- החברה הכחישה את נסיבות התאונה והאשימה את בעלי הדירות בבניין שסירבו להצעתה להחליף את המעלית ולהוסיף בקר, אך השופטת דחתה את הודעת הצד השלישי נגדם וקבעה שהאחריות לתחזוקה השוטפת הייתה של החברה בלבד.
- השופטת קיבלה חוות דעת מהנדס לפיה התקלה הייתה ניתנת לתיקון באמצעות כיוון בורג פשוט, ולא חייבה החלפת מנגנון, וכי בודק מוסמך ממשרד העבודה דיווח על הליקוי כשבוע לפני התאונה. היא קבעה קשר סיבתי בין הנפילה למוות וחייבה את החברה בפיצוי ליורשים ובהוצאות לבעלי הדירות.
קשיש בן 86 עם דמנציה נפל ביציאה מהמעלית בבניין מגוריו, ונפטר כעבור חמישה ימים. בית משפט השלום בתל אביב חייב את חברת אחזקת המעליות לפצות את משפחתו, בפסיקה שמבהירה שאחריות התחזוקה השוטפת של מעלית נשארת על חברת האחזקה, גם כאשר בעלי הדירות בבניין סירבו להצעה לשדרוג כולל.
מה קרה
ביולי 2015 ירד הקשיש עם אשתו ובתו במעלית הבניין. כשהמעלית נעצרה בקומת הכניסה, נוצר הפרש גובה בין רצפת המעלית לרצפת הכניסה. הוא לא שם לב להפרש, נתקל במדרגה שנוצרה ונפל בעוצמה לרצפה. הוא אושפז בבית החולים עם שבר בירך, אך מצבו הידרדר במהרה וכעבור חמישה ימים נפטר מקריסת מערכות.
בתביעה שהגישו אשתו ובתו נגד חברת האחזקה ברלינר נטען שהחברה, שסיפקה שירותי תחזוקה למעלית, הייתה מודעת לבעיה אך לא טיפלה בה ולא אסרה את השימוש במעלית. ההתרעה הראשונה על הסכנה ניתנה, לטענתן, רק כשבועיים לאחר התאונה, ולאחר שהמנוח כבר נפטר. התובעות הוסיפו כי למרות גילו ומצבו, הוא עדיין היה אדם פעיל, ואלמלא התאונה מותו הטראגי היה נמנע.
הטענות של חברת האחזקה
החברה הכחישה את נסיבות התאונה וטענה שהמנוח נפל בביתו. היא האשימה גם את בעלי הדירות בבניין שסירבו להצעתה להחליף את המעלית ולהוסיף בקר, והגישה נגדם ונגד נציגות הבית הודעת צד שלישי, בטענה שהפרשי הגובה נוצרו בשל סוג המעלית ואפשר היה למנוע אותם אילו התקבלה ההצעה. בנוסף טענה החברה שעל בני המשפחה היה לשמור על הקשיש ולמנוע ממנו ליפול לנוכח הדמנציה שלו, וכי מותו קשור לגילו ולמחלות רקע ולא לתאונה.
מה קבעה השופטת
השופטת מלכה ספינזי שניאור קיבלה את גרסת התביעה, תוך שציינה שגרסת אשת המנוח הייתה אמינה, עקבית ואחידה, והחברה לא הצליחה לקעקע אותה. באשר לתקלה עצמה, הסתמכה השופטת על חוות דעת מהנדס מטעם התביעה, שלפיה לא היה צורך בהחלפת מנגנון העצירה או הוספת בקר, והבעיה הייתה פשוט תחזוקה לקויה. בודק מוסמך מטעם משרד העבודה שדיווח על הליקוי כשבוע לפני התאונה הבהיר שאפשר היה לצמצם את הפרשי הגובה באמצעות פעולה פשוטה של כיוון בורג.
השופטת קבעה שהחברה הפרה את חובת הזהירות שהייתה מוטלת עליה כאחראית על תחזוקת המעלית, ולכן חבה בנזיקין. היא דחתה את הודעת הצד השלישי נגד בעלי הדירות ונציגות הבית, בקובעה שהאחריות לתקינות המעלית הייתה על חברת האחזקה בלבד. בהתאם לחוות דעת רפואית קבעה השופטת גם קשר סיבתי בין הנפילה לבין פטירת המנוח וקיצור תוחלת חייו.
התוצאה
החברה חויבה לשלם לתובעות כ-92,000 שקל (בגין הפסדי קצבת שארים ורנטה, הוצאות נסיעה, קבורה ומצבה, וכאב וסבל), בתוספת 21,528 שקל שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט, ועוד 10,000 שקל הוצאות לבעלי הדירות ולנציגות הבית שנגדם הוגשה הודעת הצד השלישי שנדחתה.
מה המשמעות עבורכם
אם קרוב משפחה קשיש, ובמיוחד אדם עם דמנציה או מוגבלות אחרת, נפגע או נפטר בעקבות תקלה במעלית או במתקן אחר בבניין, כדאי לדעת שחברת האחזקה אחראית לתחזוקה השוטפת והתקינה, ושהיא לא יכולה להתנער מאחריות רק בטענה שבעלי הדירות סירבו להצעת שדרוג כללית. חשוב לתעד את מצב המתקן, לבקש דוחות בדיקה קודמים אם קיימים, ולהביא חוות דעת רפואית שמקשרת במפורש בין האירוע לבין הפגיעה או המוות. לייעוץ ראשוני על זכויותיכם, צוות For You ישמח לעזור לכם בחינם בטלפון 03-382-5888.
שאלות נפוצות
קרוב משפחה קשיש עם דמנציה נפל במעלית ונפטר בעקבות זאת, האם אפשר לתבוע את חברת האחזקה?
כן, במקרה הזה בית המשפט קבע שחברת אחזקת מעליות שהייתה מודעת לתקלה מסוכנת ולא תיקנה אותה חבה בנזיקין, ושיש קשר סיבתי בין הנפילה למוות כאשר חוות דעת רפואית תומכת בכך. חשוב לתעד את מצב המעלית, תלונות קודמות ודוחות של בודקים מוסמכים.
חברת האחזקה טוענת שבעלי הדירות בבניין אשמים כי סירבו לשדרג את המעלית, זה פוטר אותה?
לא בהכרח. בית המשפט דחה טענה כזו כשהתברר שהתקלה הספציפית הייתה ניתנת לתיקון באמצעות פעולת תחזוקה פשוטה, ולא חייבה את השדרוג שהוצע. האחריות לתחזוקה שוטפת ותקינה של המעלית נותרת על חברת האחזקה, גם אם בעלי הדירות דחו הצעה לשדרוג כולל.
המשפחה טוענת שהיה עליה לשמור על הקשיש בגלל הדמנציה שלו, איך זה משפיע על התביעה?
במקרה הזה בית המשפט דחה את הטענה שבני המשפחה התרשלו בשמירה על הקשיש, וקיבל את גרסתם כי פעלו כרגיל וכי התקלה במעלית היא שגרמה לנפילה, לא התנהגות המנוח או מי שליווה אותו.
איך מוכיחים שהמוות נגרם בעקבות הנפילה ולא בגלל גיל או מחלות רקע?
יש צורך בחוות דעת רפואית שתקשר במפורש בין הנפילה (למשל שבר בירך) להידרדרות ולמוות, ושתתייחס גם לטענות הנגד בדבר גיל ומחלות רקע. במקרה הזה בית המשפט קיבל חוות דעת כזו וקבע קיצור תוחלת חיים עקב התאונה.
יקיר שלכם נפגע או נפטר בעקבות תקלה במעלית או מתקן בבניין?
כדאי לתעד את התקלה, לבקש דוחות בדיקה קודמים אם קיימים, ולפנות לייעוץ משפטי בנוגע לאחריות חברת האחזקה. לייעוץ ראשוני על זכויותיכם, צוות For You ישמח לעזור לכם בחינם בטלפון 03-382-5888.
קישורים רשמיים
המידע בעמוד זה כללי בלבד ואינו ייעוץ משפטי. סכומים ותנאים מתעדכנים, ותשובה מחייבת תתקבל רק מהגורם הרשמי. עודכן לאחרונה: 26.10.2026. יש לכם שאלה על המצב האישי שלכם? חייגו חינם: 03-382-5888