הוצף מדירתו וגר אצל בתו: בית המשפט חייב את הפניקס להחזיר לו את דמי השכירות ששילם לה
פסיקה אמיתית מבית משפט השלום ברמלה, שניתנה בנובמבר 2025, חייבה את חברת הפניקס לשלם למבוטח מעל גיל 70 כ-257 אלף שקל, אחרי שהחברה סירבה להחזיר לו דמי שכירות ששילם לבתו וחתנו כשנאלץ לפנות את דירתו בעקבות הצפה, וניסתה אף לטעון שמדובר במרמה.
עובדות מהירות
- גבר מעל גיל 70, המתגורר לבדו בדירה בקומה העשירית בתל אביב, החזיק פוליסת ביטוח דירה ותכולה בחברת הפניקס. בספטמבר 2020 נפרץ צינור בחדר השירותים של דירתו והציף אותה, מה שחייב אותו לפנות אותה באופן מיידי לצורך שיפוץ.
- הוא עבר להתגורר בביתם של בתו וחתנו, שמצידם פינו את ביתם ועברו להתגורר אצל קרובת משפחה, למשך כארבעה חודשים עד תום עבודות השיפוץ. הוא חתם עם בני הזוג על הסכם שכירות ושילם להם בפועל 120,000 שקל בשתי העברות בנקאיות.
- הפוליסה זיכתה אותו בהחזר "דמי שכירות סבירים אשר שולמו על ידו בפועל" בתקופת הפינוי. הפניקס דחתה את הדרישה, בטענה שדמי השכירות הראויים לבית בני הזוג היו נמוכים בהרבה ממה ששולם, ושהמבוטח "הסתיר" שמשכיר הבית הוא בתו.
- הפניקס לא הסתפקה בדחיית התביעה, אלא הגישה תביעה שכנגד של כ-208,000 שקל, בטענה שמדובר במרמה לפי חוק חוזה הביטוח, ודרשה שהמבוטח יחזיר לה את מלוא תגמולי הביטוח ששילמה לו עד אז.
- השופט זיוון אלימי מבית משפט השלום ברמלה קיבל את גרסת המבוטח במלואה: קבע שאין כל הבדל קונספטואלי בין שכירות מקרוב משפחה לשכירות מזר, שתכנון לשלם לבת ולחתן רק אחרי שהתברר שהפוליסה מזכה בכך הוא תכנון לגיטימי לחלוטין, ושהפניקס לא הרימה את הנטל הכבד הנדרש להוכחת מרמה בביטוח. בית המשפט מינה שמאי מטעמו שקבע שכר דירה ראוי גבוה מזה שטענה לו הפניקס, ובסופו של דבר חייב אותה לשלם למבוטח 256,738 שקל, כולל 20,000 שקל על עגמת הנפש שבהאשמתו במרמה.
גבר מעל גיל 70 נאלץ לפנות את דירתו אחרי שהוצפה, ועבר להתגורר אצל בתו וחתנו. כשביקש מחברת הביטוח להחזיר לו את דמי השכירות ששילם להם, היא לא רק סירבה, אלא גם האשימה אותו במרמה. כך הכריע בית משפט השלום ברמלה, ולהחלטה הזאת יש משמעות לכל מי שנאלץ לפנות את ביתו ולהתגורר אצל קרוב משפחה.
ההצפה והמעבר לבית הבת
בספטמבר 2020 נפרץ צינור בחדר השירותים של דירתו של המבוטח בתל אביב והציף אותה, מה שחייב אותו לפנות אותה מיד לצורך שיפוץ. הוא עבר להתגורר בביתם של בתו וחתנו, שמצידם פינו את ביתם שלהם למשך תקופת השיפוץ. בני הזוג חתמו עם המבוטח על הסכם שכירות, והוא שילם להם בפועל 120,000 שקל.
הדחייה, ואז האשמה במרמה
הפוליסה שלו בהפניקס זיכתה אותו בהחזר דמי שכירות סבירים ששולמו בפועל בתקופת הפינוי. הפניקס דחתה את הדרישה, בטענה ששכר הדירה הראוי לבית בני הזוג נמוך בהרבה ממה ששולם, ושהמבוטח הסתיר את זהות המשכיר. היא אף הגישה תביעה שכנגד של כ-208,000 שקל, בטענה למרמה לפי חוק חוזה הביטוח.
מה קבע השופט
השופט זיוון אלימי קיבל את גרסת המבוטח במלואה. הוא קבע שאין כל הבדל קונספטואלי בין שכירות מקרוב משפחה לשכירות מאדם זר, ושתכנון לשלם לבת ולחתן רק אחרי שהתברר שהפוליסה מזכה בכך הוא תכנון לגיטימי לחלוטין. בית המשפט מינה שמאי מטעמו שקבע שכר דירה ראוי גבוה מזה שטענה לו הפניקס, ודחה את טענת המרמה במלואה, בקובעו שהחברה לא הרימה את הנטל הכבד הנדרש להוכחתה. בסופו של דבר חויבה הפניקס לשלם למבוטח 256,738 שקל, כולל 20,000 שקל על עגמת הנפש שבהאשמתו במרמה.
מה זה אומר עבורכם
אם נאלצתם לפנות את ביתכם בעקבות נזק, ועברתם להתגורר אצל בן משפחה, כדאי לדעת שחברת הביטוח אינה יכולה לדחות את זכאותכם להחזר שכירות רק בגלל קרבת המשפחה בינכם למשכיר. לעזרה בבדיקת הזכויות שלכם, צוות For You ישמח לעזור לכם בחינם בטלפון 03-382-5888. המידע כאן כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ אישי.
שאלות נפוצות
חברת ביטוח דירה יכולה לסרב להחזיר לי דמי שכירות ששילמתי לבן משפחה?
כפי שעלה בפסיקה שתוארה כאן, לא בהכרח. בית המשפט קבע שאין הבדל בין שכירות מקרוב משפחה לשכירות מאדם זר, כל עוד מדובר בתשלום אמיתי עבור מגורים בפועל.
גיליתי שמגיע לי החזר דמי שכירות רק אחרי שכבר התגוררתי אצל בן משפחה בלי הסכם בכתב. זה פוסל אותי?
לפי הפסיקה שתוארה כאן, לא. השופט קבע שתכנון תשלום לבן המשפחה רק אחרי שמתגלה הזכאות הוא תכנון לגיטימי לחלוטין, ואינו מהווה מרמה.
מה קורה אם חברת הביטוח טוענת שסכום השכירות ששילמתי גבוה מדי?
בית המשפט יכול למנות שמאי מטעמו לקביעת שכר הדירה הראוי, כפי שנעשה בפסיקה שתוארה כאן, והחברה לא תוכל להסתמך רק על הערכה פנימית משלה.
קישורים רשמיים
המידע בעמוד זה כללי בלבד ואינו ייעוץ משפטי. סכומים ותנאים מתעדכנים, ותשובה מחייבת תתקבל רק מהגורם הרשמי. עודכן לאחרונה: 26.10.2026. יש לכם שאלה על המצב האישי שלכם? חייגו חינם: 03-382-5888