נפל כשירד מהמשאית בסוף יום עבודה: בית המשפט קבע שזו כן תאונת דרכים, נגד עמדת חברת הביטוח
פסיקה אמיתית מבית משפט השלום ברמלה קבעה שנפילה בעת ירידה ממשאית נחשבת תאונת דרכים לפי החוק, גם כשחברת הביטוח טענה אחרת, וחייבה את כלל לפצות את הנהג בעשרות אלפי שקלים.
עובדות מהירות
- בתחילת ספטמבר 2020, בתום יום עבודה, עצר נהג משאית את הרכב סמוך לביתו. בזמן שירד במדרגות הגבוהות של תא הנהג הוא מעד ונפל, ונגרם לו שבר בקרסול שמאל שחייב אשפוז, ניתוח עם קיבוע באמצעות פלטות וברגים, וחודשים ארוכים של שיקום.
- המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה ושילם לנהג גמלאות נכות זמנית וקבועה, אך חברת הביטוח כלל, שביטחה את המשאית בביטוח חובה, סירבה לראות באירוע תאונת דרכים וטענה שהנהג אינו זכאי לפיצוי כלשהו ממנה.
- השופטת קרן אביסרור מבית משפט השלום ברמלה מצאה שגרסתו של הנהג אמינה ועקבית במסמכי בית החולים מיום התאונה, במסמכי הביטוח הלאומי, בתצהירו ובעדותו, ודחתה את עמדת חברת הביטוח במלואה.
- בית המשפט קבע שירידה מהרכב נכנסת בגדר ההגדרה הרחבה שבחוק ל"שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה", הכוללת במפורש "כניסה לרכב או ירידה ממנו", ולכן מדובר בתאונת דרכים שחובת הפיצוי לפיה חלה על המבטחת ללא צורך בהוכחת רשלנות.
- מומחה אורתופדי מטעם בית המשפט קבע לנהג 10% נכות רפואית צמיתה, לצד נכות זמנית של 100% בשלושת החודשים הראשונים ו-50% בשלושת החודשים שאחריהם. בית המשפט חישב פיצוי כולל של 254,504 שקל, ניכה ממנו 90,399 שקל שהנהג כבר קיבל מהביטוח הלאומי, וחייב את כלל לשלם את היתרה, 164,105 שקל, בתוספת שכר טרחת עורך דין והוצאות.
פסיקה אמיתית מבית משפט השלום ברמלה קבעה שנפילה בעת ירידה ממשאית, בתום יום עבודה רגיל, נחשבת תאונת דרכים לפי החוק, גם כשחברת הביטוח טענה אחרת וניסתה להתחמק מתשלום. הנה מה שקרה, ולמה ההבחנה הזו יכולה להיות קריטית לכל מי שנפגע בזמן כניסה או ירידה מרכב.
מה קרה
בתחילת ספטמבר 2020, בתום יום עבודה, עצר נהג משאית את הרכב סמוך לביתו. בזמן שירד במדרגות הגבוהות של תא הנהג הוא מעד ונפל, ונגרם לו שבר בקרסול שמאל שחייב אשפוז, ניתוח עם קיבוע באמצעות פלטות וברגים, וחודשים ארוכים של שיקום, כאבים וצליעה.
הטענה של חברת הביטוח
המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה ושילם לנהג גמלאות נכות זמנית וקבועה. אבל כלל, שביטחה את המשאית בביטוח חובה, סירבה לראות באירוע תאונת דרכים, טענה שהנהג אינו אמין ושאין עדים לנפילה עצמה, וביקשה לדחות את התביעה על הסף.
למה בית המשפט קבע שזו כן תאונת דרכים
השופטת קרן אביסרור בחנה את גרסתו של הנהג מול מסמכי בית החולים מיום התאונה, מסמכי הביטוח הלאומי, תצהירו ועדותו, ומצאה שהגרסה עקבית ולא נסתרה. בית המשפט קבע שירידה מהרכב נכנסת בגדר ההגדרה הרחבה שבחוק ל"שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה", הכוללת במפורש "כניסה לרכב או ירידה ממנו". קביעה כזו משמעותית: ברגע שהאירוע מוכר כתאונת דרכים, חובת הפיצוי חלה על המבטחת ללא צורך בהוכחת רשלנות.
הפיצוי שנפסק
מומחה אורתופדי מטעם בית המשפט קבע לנהג 10% נכות רפואית צמיתה, לצד נכות זמנית של 100% בשלושת החודשים הראשונים ו-50% בשלושת החודשים שאחריהם. בית המשפט דחה גם את בקשת הנהג להעלות את הנכות התפקודית ל-15%, וקבע אותה זהה לנכות הרפואית. בסך הכל חושב פיצוי כולל של 254,504 שקל, הכולל הפסדי שכר, פגיעה בכושר השתכרות, עזרת צד שלישי והוצאות רפואיות. מתוך סכום זה נוכו 90,399 שקל שהנהג כבר קיבל מהביטוח הלאומי, וכלל חויבה לשלם את היתרה, 164,105 שקל, בתוספת שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.
מה המשמעות עבורכם
אם נפצעתם בזמן כניסה או ירידה מרכב וחברת ביטוח מסרבת להכיר באירוע כתאונת דרכים, אל תניחו שהסירוב הוא סוף הדרך. ההגדרה בחוק רחבה, וכוללת במפורש את רגע הכניסה והיציאה מהרכב, לא רק את זמן הנסיעה עצמה.
ליווי חינם בעברית
אם חברת ביטוח סירבה להכיר בפגיעה שלכם כתאונת דרכים, צוות For You ישמח לעזור לכם בחינם בטלפון 03-382-5888. המידע כאן כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ אישי, ואינו תחליף לבדיקת המקרה הספציפי שלכם מול גורם מקצועי.
שאלות נפוצות
כל נפילה בזמן ירידה מרכב נחשבת תאונת דרכים לפי החוק?
לא באופן אוטומטי, אבל כפי שעלה בפסיקה שתוארה כאן, כשהראיות מראות שהנפילה קרתה בדיוק במהלך סיום נסיעה רגילה וירידה מהרכב, בתי המשפט רואים בכך "שימוש ברכב מנועי" במובן החוק, גם בלי עד שראה את הנפילה עצמה.
למה בכלל חברת הביטוח ניסתה לטעון שזו לא תאונת דרכים?
משום שאם האירוע מוכר כתאונת דרכים, חובת הפיצוי של המבטחת חלה ללא צורך בהוכחת רשלנות. חברות ביטוח בוחנות כל מקרה אל מול ההגדרה המדויקת בחוק, ולעיתים טוענות שהנסיבות הספציפיות אינן עומדות בה, או שהתובע אינו אמין, כדי להימנע מאחריות מוחלטת כזו.
אם לא היו עדים לנפילה עצמה, איך הנהג בכל זאת הוכיח את המקרה?
גרסה עקבית שחזרה על עצמה במספר מקורות עצמאיים שנוצרו סמוך לאירוע, מסמכי קבלה בבית החולים, מסמכי הביטוח הלאומי, תצהיר ועדות, יחד עם חוות דעת מומחה שהראתה שסוג הפגיעה תואם נפילה מגובה מדרגות משאית, הספיקו לבית המשפט כדי לקבוע שהגרסה "הוכחה ולא נסתרה".
אפשר לדרוש פיצוי נוסף בעתיד אם המצב הרפואי יחמיר?
בית המשפט ציין סיכוי להחמרה עתידית, כמו שינויים ניווניים במפרק, אך קבע שההסתברות לכך נמוכה מכדי להצדיק פיצוי נוסף כבר עכשיו. מי שמצבו יחמיר בעתיד באופן ממשי יכול לפנות לביטוח הלאומי בבקשה לבדיקה מחדש של הנכות, אך לא לדרוש פיצוי נוסף מחברת הביטוח בגין אותה תאונה.
קישורים רשמיים
המידע בעמוד זה כללי בלבד ואינו ייעוץ משפטי. סכומים ותנאים מתעדכנים, ותשובה מחייבת תתקבל רק מהגורם הרשמי. עודכן לאחרונה: 26.10.2026. יש לכם שאלה על המצב האישי שלכם? חייגו חינם: 03-382-5888