נכה צה"ל ביקש להכיר בליקוי בירך השנייה כ"נכות מוסבת": בית המשפט החזיר את הדיון בפעם השנייה, הפעם להרכב חדש
פסיקה אמיתית מבית המשפט המחוזי בחיפה קיבלה ערעור של נכה צה"ל על החלטת הוועדה הרפואית העליונה שדחתה הכרה ב"נכות מוסבת" בירך השנייה, לא בגלל הקביעה הרפואית עצמה אלא בגלל הנמקה קצרה מדי, והורתה שהפעם הדיון יתקיים בהרכב חדש.
עובדות מהירות
- המערער, יליד 1990, שירת שירות חובה בשנים 2009 עד 2012 כמש"ק מודיעין בחיל השריון, והוכר כנכה צה"ל בגין ליקוי בירך ימין בשיעור 20 אחוז. בהמשך הגיש בקשה להכיר גם בליקוי שהתפתח בירך שמאל כ"נכות מוסבת", כלומר כליקוי הנובע מהפגיעה שכבר הוכרה.
- בהליך קודם הוחזר עניינו, בהסכמה, לוועדה הרפואית העליונה כדי שתנמק את החלטתה ותתייחס לשתי חוות דעת רפואיות שהוגשו מטעמו, לרבות נספחים ומאמרים שצורפו אליהן.
- הוועדה התכנסה מחדש ב-12 באוגוסט 2025, ציינה שעיינה בחוות הדעת ובמאמרים, ובכל זאת דחתה שוב את הערר: היא לא מצאה קשר סיבתי בין הפגיעה בירך ימין משנת 2012 לבין השינויים שהתפתחו בירך שמאל, וקבעה שאין הוכחה לכך שפגיעה בפרק ירך אחד, שעבר טיפול ניתוחי עם הטבה קלינית, גורמת להתפתחות פגיעה בפרק הירך הנגדי.
- המערער טען שהוועדה לא מילאה את חובת ההנמקה שלה, ובפרט לא פירטה על אילו מקורות התבססה קביעתה שקיימות "דעות" מקצועיות בנושא. משרד הביטחון טען מנגד שלמערער מבנה מולד בירכיו, ושהוועדה בחנה את החומר וקבעה קביעה רפואית מקצועית, תוך הפניה לתקנה 9, הדורשת שהליקוי הנוסף ינבע באופן בלתי אמצעי מהליקוי המוכר.
- השופטת אילנית אימבר, בבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, לא הכריעה בשאלה הרפואית אם קיים קשר כזה, אלא קבעה שהנמקת הוועדה הייתה קצרה מדי ולא אפשרה ביקורת שיפוטית: לא היה ברור מהו המקור לקביעה שקיימות "דעות" בנושא, והבעיה לא הייתה עצם העיון בחומר אלא האופן שבו הוסברו המסקנות.
- מאחר שזו הייתה ההחזרה השנייה של עניינו לוועדה הרפואית העליונה, בית המשפט הורה שהפעם הדיון יתקיים בהרכב חדש ושונה, לא באותו הרכב שכבר דן בעניין פעמיים. הערעור התקבל, ללא צו להוצאות (לפי כתבה שפורסמה ב-29.8.2026 באתר lawfirms.co.il, תיק ע"ו 27696-11-25).
נכה צה"ל, שהוכר בעבר עם 20 אחוז נכות בגין ליקוי בירך ימין, ביקש להכיר גם בליקוי שהתפתח בירך שמאל כ"נכות מוסבת". הוועדה הרפואית העליונה של משרד הביטחון דחתה את הבקשה פעמיים, אבל בפעם השנייה בית המשפט המחוזי בחיפה קבע שהבעיה לא הייתה הרפואה, אלא ההסבר. הנה מה שקרה, ולמה זה חשוב לכל מי שמבקש הכרה בליקוי חדש הקשור לפגיעה שכבר הוכרה.
מה זה "נכות מוסבת", ולמה זה כל כך קשה להוכיח
המערער שירת שירות חובה בשנים 2009 עד 2012 כמש"ק מודיעין בחיל השריון, והוכר כנכה צה"ל בגין ליקוי בירך ימין. כשהתפתח אצלו גם ליקוי בירך שמאל, הוא ביקש שהליקוי הנוסף יוכר כ"נכות מוסבת", כלומר כליקוי שנובע מהפגיעה שכבר הוכרה. לפי תקנה 9, שעליה הסתמך משרד הביטחון בטיעוניו, הליקוי הנוסף צריך לנבוע באופן בלתי אמצעי מהליקוי המוכר, לא רק להיות קשור אליו בעקיפין, ולכן הנטל הרפואי בבקשות כאלה גבוה במיוחד.
איך הוועדה דחתה את הבקשה, בפעם השנייה
עניינו של המערער כבר הוחזר פעם אחת לוועדה הרפואית העליונה, בהסכמה, כדי שתתייחס לשתי חוות דעת רפואיות ולמאמרים מקצועיים שהגיש. כשהוועדה התכנסה מחדש, באוגוסט 2025, היא ציינה שעיינה בכל החומר, אך בכל זאת דחתה את הבקשה שוב: לא מצאה הוכחה לקשר סיבתי בין הפגיעה בירך ימין לבין השינויים בירך שמאל, וקבעה שלפי הידע המקצועי של חבריה והספרות הרפואית העכשווית, אין הוכחה שפגיעה בפרק ירך אחד גורמת לנזק בפרק הירך הנגדי.
למה זה לא הספיק: הבעיה לא הייתה הרפואה, אלא ההסבר
המערער טען שהוועדה לא מילאה את חובת ההנמקה שלה, בלי לפרט על אילו מקורות היא מתבססת כשהיא קובעת שקיימות "דעות" מקצועיות בנושא. השופטת אילנית אימבר, בבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, הבהירה מראש שהיא אינה מכריעה בשאלה הרפואית עצמה: לפי סעיף 12א(א) לחוק הנכים, ערעור על החלטת הוועדה הרפואית העליונה מוגבל לשאלה משפטית, ובית המשפט אינו מחליף את שיקול הדעת הרפואי של הוועדה. אבל היא מצאה שהנמקת הוועדה הייתה קצרה מדי כדי לאפשר ביקורת שיפוטית: לא היה ברור על סמך מה נקבע שקיימות "דעות" בנושא, והבעיה לא הייתה שהוועדה לא עיינה בחומר, אלא שהיא לא הסבירה כראוי מדוע דחתה את המסקנות שהוצגו בפניה.
התוצאה המעשית: הרכב חדש, לא רק החזרה נוספת לאותם רופאים
מאחר שזו הייתה ההחזרה השנייה של אותו עניין לוועדה הרפואית העליונה, בית המשפט לא הסתפק בהוראה לנמק מחדש. הוא הורה שהפעם הדיון יתקיים בהרכב רופאים חדש ושונה לגמרי, ולא באותו הרכב שכבר דן בעניין פעמיים ושתי פעמים הגיע לאותה מסקנה. הערעור התקבל, ללא צו להוצאות. חשוב להבין: בית המשפט לא קבע שקיים קשר סיבתי בין שתי הפגיעות, רק שההנמקה הקודמת הייתה בלתי מספקת, כך שההרכב החדש עדיין רשאי לדחות את הבקשה, בתנאי שיסביר הפעם כראוי מדוע.
- אם אתם מגישים בקשה לנכות מוסבת, ודאו שחוות הדעת והמאמרים שאתם מצרפים מתייחסים במפורש לדרישת הקשר הבלתי אמצעי, ולא רק לקשר עקיף או כללי.
- אם הוועדה דוחה את הבקשה באמירה כללית כמו "קיימות דעות" או "אין הוכחה", בקשו לדעת מהו המקור המדויק לקביעה, לא רק את המסקנה הסופית.
- אם אתם שוקלים לערער, זכרו שבית המשפט בודק בעיקר את ההנמקה ואת ההליך, לא מחליף את הרפואה, כך שכדאי למקד את הטיעונים בכך.
- אם התיק שלכם כבר הוחזר לוועדה בעבר ולא נוצלה ההזדמנות כראוי, ציינו זאת מפורשות בערעור כנימוק לבקש הרכב חדש.
אם אתם מתמודדים עם בקשה דומה להכרה בנכות מוסבת, צוות For You ישמח לעזור לכם בחינם בטלפון 03-382-5888. המידע כאן כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ אישי.
שאלות נפוצות
מה זה בדיוק "נכות מוסבת", ולמה זה כל כך קשה להוכיח?
כפי שעלה בפסיקה שתוארה כאן, נכות מוסבת היא ליקוי חדש שמבקשים להכיר בו כנובע מפגיעה שכבר הוכרה אצלכם. לפי תקנה 9 שעליה הסתמך משרד הביטחון בטיעוניו, הליקוי הנוסף צריך לנבוע באופן בלתי אמצעי מהליקוי המוכר, ולא רק להיות קשור אליו בעקיפין, כך שהנטל להוכיח קשר סיבתי ישיר הוא משמעותי.
אם הוועדה דוחה את הבקשה בלי להסביר מספיק, בית המשפט יכריע בשבילי בשאלה הרפואית?
לא בהכרח. כפי שעלה בפסיקה שתוארה כאן, השופטת הבהירה שלפי סעיף 12א(א) לחוק הנכים, ערעור על החלטת הוועדה הרפואית העליונה מוגבל לשאלה משפטית, ובית המשפט אינו מחליף את שיקול הדעת הרפואי של הוועדה. מה שכן נבדק הוא אם ההחלטה מנומקת באופן שמאפשר להבין על מה היא מבוססת.
אם מחזירים את התיק לוועדה בפעם השנייה, מקבלים אוטומטית הרכב רופאים חדש?
לא תמיד, אבל זה שיקול שבית המשפט לוקח בחשבון. כפי שעלה בפסיקה שתוארה כאן, דווקא בגלל שזו הייתה ההחזרה השנייה של אותו עניין לוועדה הרפואית העליונה, בית המשפט הורה שהפעם הדיון יתקיים בהרכב שונה, ולא הסתפק בהחזרה נוספת לאותם רופאים שכבר דנו בעניין פעמיים.
אם ההרכב החדש ידון בעניין מחדש, זה אומר שאקבל בסוף את הנכות המוסבת?
לא בהכרח. כפי שעלה בפסיקה שתוארה כאן, בית המשפט לא קבע שקיים קשר סיבתי בין שתי הפגיעות, רק שההנמקה הקודמת הייתה בלתי מספקת. ההרכב החדש רשאי לדחות את הבקשה שוב, כל עוד הפעם הוא מסביר בצורה מספקת מדוע, ומתמודד לגופו עם חוות הדעת והמאמרים שהוגשו.
קישורים רשמיים
המידע בעמוד זה כללי בלבד ואינו ייעוץ משפטי. סכומים ותנאים מתעדכנים, ותשובה מחייבת תתקבל רק מהגורם הרשמי. עודכן לאחרונה: 26.10.2026. יש לכם שאלה על המצב האישי שלכם? חייגו חינם: 03-382-5888