עיקוף של קילומטר במקום רמפה: בית המשפט לתביעות קטנות הכפיל את הפיצוי לתושב בכיסא גלגלים אחרי שעיריית בני ברק לא קיימה פסק דין קודם
פסיקה אמיתית מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו מראה שעירייה שמתעלמת מפסק דין להנגשת מדרכה עלולה למצוא את עצמה משלמת פיצוי כפול בתביעה חוזרת, בתוספת קביעה חריפה על זלזול באנשים עם מוגבלות.
עובדות מהירות
- תושב בני ברק המחזיק בתעודת נכה ומרותק לכיסא גלגלים זכה לפני כתשעה חודשים בפסק דין קודם בבית המשפט לתביעות קטנות, שבמסגרתו התחייבה עיריית בני ברק להנגיש מדרכה בתוך 30 יום ולשלם לו פיצוי של 7,500 שקלים. כשביקר שוב במקום, גילה שהמפגע לא תוקן כלל, חרף ההתחייבות המפורשת.
- התובע טען שהחלופה היחידה למעבר במקום מחייבת אותו לעקוף מרחק של קילומטר שלם, ושאין כל צורך בהריסת מבנה כדי לפתור את הבעיה, אלא רק בהצבת רמפה. הוא טען שמדובר ב"עוולה מתחדשת", טענה שהתקבלה על ידי בית המשפט.
- העירייה טענה מצידה שהמדרכה נמצאת בשטח פרטי שאינו בבעלותה, שבשנים 2019 עד 2023 הייתה האחריות על נתיבי תחבורה עירוניים (נת"ע) במסגרת פרויקט הרכבת הקלה, ושלא ניתן להתקין רמפה על מדרגות מבנה ישן בלי להרוס אותו. נציג העירייה אף טען בדיון שהתובע הוא "תובע סדרתי שמעוניין לקבל כסף מכספי הציבור".
- הרשם מיכאל שמפל דחה את כל טענות העירייה באופן נחרץ, קבע שלא הוצגה כל ראיה לניסיון להנגיש את המקום או לפנייה לבעלי הקרקע, ושלל את הטענה שהנגשת המדרכה מחייבת הריסת מבנה. הוא כתב כי "טענת העירייה כי לצורך הנגשת המדרכה יש צורך להרוס את המבנה הצמוד לא הוכחה כלל ואין בה ממש".
- בית המשפט חייב את עיריית בני ברק לשלם לתובע פיצוי של 15,000 שקלים, פי שניים מהסכום שנפסק בהליך הקודם, בתוספת 1,000 שקלים הוצאות משפט (16,000 שקלים בסך הכל), וציין שאולי רק כך תמצא העירייה לנכון להנגיש סוף כל סוף את המדרכה. בקשת התובע לצו עשה שיחייב את העירייה לבצע את ההנגשה בפועל נדחתה, מאחר שבית משפט לתביעות קטנות אינו מוסמך להוציא צווים מסוג זה.
תושב בני ברק המרותק לכיסא גלגלים זכה לפני כתשעה חודשים בפסק דין המחייב את העירייה להנגיש מדרכה ליד ביתו. כשחזר למקום גילה שדבר לא השתנה. בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו נדרש לשאלה מה קורה כשרשות מקומית מתעלמת מהתחייבות שלה עצמה כלפי אדם עם מוגבלות.
מה קרה
בפסק הדין הקודם התחייבה עיריית בני ברק להנגיש את המדרכה בתוך 30 יום ולשלם 7,500 שקלים. המפגע לא תוקן, והחלופה היחידה לתובע הייתה עיקוף של קילומטר שלם. העירייה טענה שהמדרכה בשטח פרטי, שבעבר הייתה באחריות גוף אחר, ושהנגשתה מחייבת הריסת מבנה, ואף כינתה את התובע "תובע סדרתי".
מה קבע הרשם
הרשם מיכאל שמפל דחה את כל טענות העירייה, קבע שלא הוצגה כל ראיה לניסיון אמיתי להנגיש את המקום, ושלל את הטענה שנדרשת הריסה. הוא קיבל את טענת התובע ל"עוולה מתחדשת", לפיה אי התיקון הממושך ממשיך לפגוע בו.
התוצאה
בית המשפט הכפיל את סכום הפיצוי מההליך הקודם וחייב את העירייה בתשלום של 15,000 שקלים בתוספת 1,000 שקלים הוצאות, 16,000 שקלים בסך הכל. בקשת התובע לצו שיחייב את העירייה לבצע את ההנגשה בפועל נדחתה, מאחר שבית משפט לתביעות קטנות אינו מוסמך להוציא סעד כזה.
מה המשמעות עבורכם
אם זכיתם בעבר בתביעה נגד רשות מקומית בגין מפגע נגישות שלא תוקן, המקרה הזה מראה שאפשר לחזור לבית המשפט ולדרוש פיצוי נוסף על בסיס הטענה שהמפגע הנמשך ממשיך לפגוע בכם, וטענות כלליות של הרשות על בעלות או מורכבות הביצוע חייבות להיות מגובות בהוכחה ממשית. לייעוץ ראשוני על זכויותיכם, צוות For You ישמח לעזור לכם בחינם בטלפון 03-382-5888. המידע כאן כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ אישי.
שאלות נפוצות
כבר זכיתי בעבר בתביעה קטנה נגד הרשות המקומית בגלל מפגע נגישות, אבל הרשות לא תיקנה אותו בפועל. מה אפשר לעשות?
בהתאם לפסיקה שתוארה כאן, אפשר להגיש תביעה חוזרת על בסיס "עוולה מתחדשת", כלומר הטענה שהמפגע הנמשך ממשיך לפגוע בכם גם אחרי פסק הדין הראשון. בית המשפט קיבל טענה כזו והכפיל את סכום הפיצוי בהשוואה להליך הקודם.
הרשות טוענת שהמדרכה בשטח פרטי או שהאחריות על גוף אחר (כמו חברת תשתיות). זה פוטר אותה מאחריות?
לא בהכרח. כפי שעלה בפסיקה שתוארה כאן, בית המשפט דחה טענות כאלה כשלא הוצגה כל ראיה לכך שהרשות פנתה לבעלי הקרקע או לגוף האחראי כדי לקדם את ההנגשה בפועל.
הרשות טוענת שהנגשת המקום מחייבת הריסה או עבודה יקרה ומורכבת מדי. האם זה טיעון תקף?
לא תמיד. בהתאם לפסיקה שתוארה כאן, בית המשפט קבע שטענה כזו חייבת להיות מגובה בהוכחה ממשית, ולא בהצהרה כללית. במקרה הזה נדחתה הטענה שנדרשת הריסת מבנה, כשבית המשפט ציין שסביר שקיימות דרכים קלות יותר שאינן דורשות הריסה.
אם אני זוכה שוב בתביעה חוזרת נגד הרשות, אפשר גם לחייב אותה בצו שיאלץ אותה לבצע בפועל את ההנגשה?
בית משפט לתביעות קטנות אינו מוסמך להוציא צווי עשה המחייבים גוף לבצע פעולה מסוימת, כפי שעלה גם במקרה שתואר כאן. מי שמעוניין בצו כזה, ולא רק בפיצוי כספי, עשוי להידרש להגיש את התביעה בערכאה אחרת המוסמכת להוציא סעד כזה.
קישורים רשמיים
המידע בעמוד זה כללי בלבד ואינו ייעוץ משפטי. סכומים ותנאים מתעדכנים, ותשובה מחייבת תתקבל רק מהגורם הרשמי. עודכן לאחרונה: 26.10.2026. יש לכם שאלה על המצב האישי שלכם? חייגו חינם: 03-382-5888