נהג אוטובוס של מטרופולין סירב להעלות עיוור עם כלב הנחייה: בית המשפט חייב פיצוי של 7,700 שקל
פסיקה אמיתית של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב קבעה שגם אם נהג אוטובוס פעל מתוך בורות ולא מתוך זדון, סירוב להעלות עיוור עם כלב הנחייה שלו מהווה הפליה המחייבת פיצוי.
עובדות מהירות
- ביולי האחרון הגיע אדם עיוור, המתנייד בעזרת כלב נחייה ותלוי בתחבורה הציבורית להתניידותו היומיומית, לתחנת אוטובוס סמוכה לקניון קריית אונו, כדי לעלות על קו 68 של חברת מטרופולין.
- נהג האוטובוס דרש תחילה שהתובע יניח את הכלב על ברכיו, ולאחר מכן עמד על כך שלא ניתן להעלות את הכלב בלי מחסום לפיו, בניגוד לחוק האוסר הגבלת כניסתו של עיוור המלווה בכלב נחייה לתחבורה ציבורית.
- בתחנה התפתח ויכוח סוער בין חברו של התובע, שליווה אותו, לבין הנהג. התובע תיעד את האירוע בווידאו, והעיד שחשש מהסלמה ולכן העדיף לסיים את האירוע ולהתרחק, במקום לעלות על האוטובוס.
- מטרופולין לא הכחישה את קרות האירוע, והודתה שהנהג שגה בשיקול הדעת ובפירוש ההנחיות שקיבל. לטענתה, הנהג התקשר בזמן אמת לסדרן שהנחה אותו לאפשר עלייה, אך באותו שלב התובע כבר לא היה מעוניין לעלות. החברה הציעה פיצוי של 150 שקל בשובר שי.
- השופטת הלנה בורוכוביץ' ליטוין, מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, קבעה ב-22.4.2025 שגם אם הנהג פעל מתוך בורות ולא מתוך זדון, התוצאה, הפליה ופגיעה בכבוד אדם, מחייבת פיצוי. היא התחשבה בכך שהתובע תלוי בתחבורה הציבורית להתניידותו, הזכירה פסק דין קודם בעניינו של אותו תובע בפתח תקווה, ופסקה 7,000 שקל פיצוי ועוד 700 שקל הוצאות.
הוא המתין לאוטובוס בתחנה ליד קניון קריית אונו. הנהג דרש שהכלב יישב על ברכיו, ואז סירב להעלותו בלי מחסום. בית המשפט קבע: גם בורות לא פוטרת מפיצוי.
מה קרה
אדם עיוור, התלוי בתחבורה הציבורית להתניידותו, המתין לקו 68 של מטרופולין בתחנה ליד קניון קריית אונו. הנהג דרש תחילה שהכלב יישב על ברכיו, ואז עמד על כך שלא ניתן להעלותו בלי מחסום, בניגוד לחוק. בתחנה התפתח ויכוח סוער, והתובע בחר לרדת מהעניין ולהתרחק במקום לעלות על האוטובוס.
תגובת החברה
מטרופולין לא הכחישה את האירוע, והודתה שהנהג שגה בפירוש ההנחיות. היא ציינה שהנהג התקשר בזמן אמת לסדרן שהנחה אותו לאפשר עלייה, אך באותו שלב התובע כבר לא רצה לעלות, והציעה פיצוי של 150 שקל בלבד.
מה קבעה השופטת
השופטת הלנה בורוכוביץ' ליטוין קבעה שגם אם הנהג פעל מתוך בורות ולא מתוך זדון, התוצאה, הפליה ופגיעה בכבוד, מחייבת פיצוי. היא התחשבה בתלותו של התובע בתחבורה הציבורית ופסקה 7,000 שקל פיצוי ועוד 700 שקל הוצאות.
מה המשמעות עבורכם
אם סורבתם עלייה לאוטובוס או לרכבת עם כלב הנחייה שלכם, דעו שהודאת המפעיל ב"טעות בתום לב" אינה פוטרת אותו מחובת הפיצוי. לעזרה בבדיקת הזכויות שלכם, צוות For You ישמח לעזור לכם בחינם בטלפון 03-382-5888.
שאלות נפוצות
הנהג התקשר לסדרן, שהנחה אותו להעלות את התובע. זה לא מספיק כדי לבטל את האחריות?
לא, לפי פסק הדין. הפגיעה, הוויכוח הציבורי וההשפלה, כבר התרחשו לפני שהנהג קיבל את ההנחיה הנכונה, והתובע בחר באופן סביר להתרחק במקום להמתין להסלמה. הניסיון המאוחר של הנהג לתקן את הטעות השפיע על גובה הפיצוי, לא על קיומה של האחריות.
מותר לנהג לדרוש שהכלב יישב על הברכיים של הנוסע כתנאי לעלייה?
ככלל, בעלי חיים יכולים לעלות על אוטובוס רק אם הם יושבים על ברכי הנוסע, אך כלבי נחייה וכלבי סיוע פטורים מכך במפורש. דרישה כזו מכלב נחייה, או דרישה למחסום, היא עצמה הפרה של הכלל.
שמתי לב שלתובע הזה כבר היה פסק דין דומה בעבר נגד חברת אוטובוסים אחרת. זה פוגע בתביעה הנוכחית שלו?
להפך. השופטת עצמה הזכירה בפסק דינה את פסק הדין הקודם של אותו תובע כדי לבסס את גובה הפיצוי. תביעה קודמת מוצדקת נגד מפעיל אחר אינה פוגמת בתביעה חדשה המבוססת על עובדות אירוע נפרד משלה.
קישורים רשמיים
המידע בעמוד זה כללי בלבד ואינו ייעוץ משפטי. סכומים ותנאים מתעדכנים, ותשובה מחייבת תתקבל רק מהגורם הרשמי. עודכן לאחרונה: 26.10.2026. יש לכם שאלה על המצב האישי שלכם? חייגו חינם: 03-382-5888